The month of the West
Или можно ли сказать, перефразируя местного мудреца, что если у вас нет друзей, то, скорее всего, вы просто чудак? (на букву "мэ"
Вопрос: Если у человека нет друзей, то он, скорее всего,
| 1. эгоист (презирает всех, кроме себя) | 7 | (41.18%) | |
| 2. альтруист (не хочет никому портить жизнь собой, своим обществом) | 10 | (58.82%) | |
| Всего: | 17 | ||
-
-
27.12.2004 в 18:46-
-
27.12.2004 в 19:31Существуют ещё, впрочем, отшельники, например... но то уже другое, уже подвиг.
-
-
27.12.2004 в 20:07А самодостаточность не обязательно означает отсутствие помощи билжним и их поддержки. Просто здесь векторы "дать" и "взять" могут сильно отличаться в сторону первого...
-
-
27.12.2004 в 20:13Только зацикленность - это иногда эгоцентризм - вещь, все же, весьма отличная от эгоизма.
-
-
27.12.2004 в 20:20В таком случае эта самодостаточность уже сильно смахивает на сам альтруизм. Разве что в последнем - "обязательно", а тут - "необязательно"? Хочу - помогаю, хочу - нет...
Vin
А разве эгоизм и эгоцентризм - это не род и вид?
-
-
27.12.2004 в 20:23Но не обязательно.
-
-
27.12.2004 в 20:25Наверное, многое намешано. Мне эта проблема не знакома.
-
-
27.12.2004 в 20:25Два вида чего?
-
-
27.12.2004 в 20:31В Вашей классификации альтруист - тот, кто не хочет никому портить жизнь собой, своим обществом. А это определение все же немного отличается от "помогаю обязательно"
-
-
27.12.2004 в 20:35Но в основе всегда остается, что этому человеку друзья не нужны. Лично ему. Или ей (будем политкорректны)
-
-
27.12.2004 в 22:55Да нет, выражение в скобках не есть определение альтруиста, а только призвано пояснить, почему он может быть один.
Не согласен, причём категорически, что "в основе всегда остается, что этому человеку друзья не нужны". Потому что человек иногда может просто жаждать друзей, но не уметь и не знать, как их приобрести - и что это вообще такое. По-моему, последний случай как раз очень распространён. Да причин море - и не обязательно в нём самом. А меня очень коробит, когда на какого-нибудь одинокого человека пожимают плечами и говорят, что, мол, сам виноват - самому, значит, никто не нужен. Для определения такой категории людей, впрочем, даже существует много обидных слов, особенно просторечных и сленговых. Оно, конечно, гораздо легче отмахнуться от чего угодно со словами "сами виноваты" - с блаженной и божественно равнодушной полуулыбкой Будды. Железно.
А я думаю, что все виноваты перед всеми.
alpamare, Re@nimator
Голосование-то серьёзно только наполовину - ясное дело, что всё неизмеримо сложнее на самом деле.
-
-
27.12.2004 в 23:11-
-
27.12.2004 в 23:18А что тут говорить? Ясно ведь ежу, что если человек - одиночка, то он чмо и чучело, мрачный эгоист и сам виноват во всём. Большинство так считает.
-
-
28.12.2004 в 01:40-
-
28.12.2004 в 05:13Человек один может быть совсем по разным причинам. И не обязательно он эгоист. Просто скорее всего ему не встретились те люди, с которыми ему просто общаться и хочется почаще встречаться , и .. короче ,хочется дружить. У меня( а я очень общительный человек) были периоды, когда не было друзей(по крайней мере рядом).
И я знаю многих, которые считают, что у них друзей нет, а вот стать им другом легко.
-
-
28.12.2004 в 08:50Я слишком хорош для них. Или они слишком плохи для меня. Или все наоборот.
Просто всегда есть еще варианты.
-
-
28.12.2004 в 11:01Скажите, незнание, допустим, 10 заповедей освобождает от ответственности за их нарушение? Так и незнание, как завести друзей, никоим образом не убирает влияние внутреннего мира человека на его одиночество. Потому что именно наш внутренний мир формирует внешний (т.е. сознание - бытие), как бы ни казалось обратное...
Заметьте, речь идет не о том, что если человек одинок, то он сам в это виноват. Лишь о том, что он этому причина. Понятие вины здесь применять вряд ли уместно.
Люди же бесконечно разные (снова простите, уже за банальность), и у каждого своя причина для одиночества. А сводить это все к тому, что мир жесток и несправедлив - чрезмерное упрощение. Такое же, как и считать одинокого человека мрачным придурком.
Будда, кстати, про "сами виноваты" особо не распространялся
Vin, угу
-
-
28.12.2004 в 11:49Да я-то согласен, просто странно и страшно, что иные этого не понимают (или не хотят понимать).
Vin
Думаю, что "я слишком хорош для них" и "они слишком плохи для меня" - это одно и то же. Звучит, конечно, скромно.
Re@nimator
"Скажите, незнание, допустим, 10 заповедей освобождает от ответственности за их нарушение?" В известной степени да, и тут можно сослаться на авторитет самого Св. Павла: "Те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся" (К Римлянам 2: 12). Говорят также, что живущие не по закону 10 заповедей будут судиться хотя бы по тому закону, который исповедовали лично они.
"именно наш внутренний мир формирует внешний (т.е. сознание - бытие), как бы ни казалось обратное". Это уже, простите, крайняя степень субъективизма, что-то вроде солипсизма. Я тоже идеалист, только объективный; и считаю, что процесс обоюден - и снаружи, и изнутри. А солипсизм считаю даже недостойным возражения. Впрочем, предполагаю, что Вы имели в виду здесь нечто другое - и я опять недопонял чего.
"Но в основе всегда остается, что этому человеку друзья не нужны" и "Люди же бесконечно разные (снова простите, уже за банальность), и у каждого своя причина для одиночества". Я вижу здесь вопиющее противоречие, я ошибаюсь? С последним - согласен.
А Вы, простите за личный вопрос, уверены на 100 %, что у вас самого есть хотя один друг? Ну то есть самый-самый настоящий? Ведь не стОит это очень высокое слово раздавать направо и налево. Я в следующем смысле: уверен, что большинство тех, кто не сомневается в наличии у него друга/друзей, на самом деле не имеет их. С другой стороны, конечно, может оказаться, что тот кто думает, будто у него нет ни одного, обладает прекрасным настоящим другом, или даже друзьями.
Проблема в том, что проверить очень трудно - нужны экстремальные условия, по слову Владимира Семёновича Высоцкого.
-
-
28.12.2004 в 12:18У меня их нет. Поэтому я знаю, о чем говорю