The month of the West
Я очень люблю эту историю - историю переписки А. С. Пушкина с митрополитом московским Филаретом (Дроздовым).
Когда находит плохое настроение - сознание собственной никчемности, негодности (это у меня часто) и т. д., тоже очень помогает.
Пушкин, будучи однажды в глубокой депрессии, взял и написал:
Дар напрасный, дар случайный,
Жизнь, зачем ты мне дана?
Иль зачем судьбою тайной
Ты на казнь осуждена?
Кто меня враждебной властью
Из ничтожества воззвал,
Душу мне наполнил страстью,
Ум сомненьем взволновал?..
Цели нет передо мною:
Сердце пусто, празден ум,
И томит меня тоскою
Однозвучный жизни шум.
Спустя несколько лет, когда это стихотворение было напечатано, его прочёл святитель Филарет, митрополит московский (первое духовное лицо в России, потому как патриарха тогда не было). Строго тогда наша Церковь относилась к своим чадам. За такое декадентство (плюс не очень благочестивые намёки - типа "враждебной властью"
митрополит мог запросто анафемствовать Александра Сергеевича. (Впрочем, отлучить последнего могли раз пятьсот, не меньше - очень даже было за что.)
Но делать этого Филарет не стал, даже на словах не осудил поэта. Он просто взял и написал ответ Пушкину - тоже стихотворение:
Не напрасно, не случайно
Жизнь от Бога мне дана,
Не без воли Бога тайной
И на казнь осуждена.
Сам я своенравной властью
Зло из тёмных бездн воззвал,
Сам наполнил душу страстью,
Ум сомненьем взволновал.
Вспомнись мне, Забвенный мною!
Просияй сквозь сумрак дум –
И созиждется Тобою
Сердце чисто, светел ум!
Когда А. С. это прочитал... в общем, на него сильно подействовало. Возможно, именно благодаря Филарету (ну, во многом) в мире Пушкина всё стало на свои места, а сам он превратился из ужасного развратника и беснующегося революционера в нормального чистого человека, верного православного и убеждённого монархиста, в по-настоящему высокого поэта.
Ведь про князя Гвидона и мёртвую царевну (вещи, на самом деле, вовсе не для детей) он написал именно тогда, в последние годы жизни - когда сам стал способен на такую любовь, как его любовь к Наталье Николаевне (с которой, кстати, познакомился как раз после всей этой истории).
А митрополиту он тогда ответил так:
В часы забав иль праздной скуки,
Бывало, лире я моей
Вверял изнеженные звуки
Безумства, лени и страстей.
Но и тогда струны лукавой
Невольно звон я прерывал,
Когда твой голос величавый
Меня внезапно поражал.
Я лил потоки слез нежданных,
И ранам совести моей
Твоих речей благоуханных
Отраден чистый был елей.
И ныне с высоты духовной
Мне руку простираешь ты,
И силой кроткой и любовной
Смиряешь буйные мечты.
Твоим огнём душа палима
Отвергла мрак земных сует,
И внемлет арфе серафима
В священном ужасе поэт.
Когда находит плохое настроение - сознание собственной никчемности, негодности (это у меня часто) и т. д., тоже очень помогает.
Пушкин, будучи однажды в глубокой депрессии, взял и написал:
Дар напрасный, дар случайный,
Жизнь, зачем ты мне дана?
Иль зачем судьбою тайной
Ты на казнь осуждена?
Кто меня враждебной властью
Из ничтожества воззвал,
Душу мне наполнил страстью,
Ум сомненьем взволновал?..
Цели нет передо мною:
Сердце пусто, празден ум,
И томит меня тоскою
Однозвучный жизни шум.
Спустя несколько лет, когда это стихотворение было напечатано, его прочёл святитель Филарет, митрополит московский (первое духовное лицо в России, потому как патриарха тогда не было). Строго тогда наша Церковь относилась к своим чадам. За такое декадентство (плюс не очень благочестивые намёки - типа "враждебной властью"
митрополит мог запросто анафемствовать Александра Сергеевича. (Впрочем, отлучить последнего могли раз пятьсот, не меньше - очень даже было за что.) Но делать этого Филарет не стал, даже на словах не осудил поэта. Он просто взял и написал ответ Пушкину - тоже стихотворение:
Не напрасно, не случайно
Жизнь от Бога мне дана,
Не без воли Бога тайной
И на казнь осуждена.
Сам я своенравной властью
Зло из тёмных бездн воззвал,
Сам наполнил душу страстью,
Ум сомненьем взволновал.
Вспомнись мне, Забвенный мною!
Просияй сквозь сумрак дум –
И созиждется Тобою
Сердце чисто, светел ум!
Когда А. С. это прочитал... в общем, на него сильно подействовало. Возможно, именно благодаря Филарету (ну, во многом) в мире Пушкина всё стало на свои места, а сам он превратился из ужасного развратника и беснующегося революционера в нормального чистого человека, верного православного и убеждённого монархиста, в по-настоящему высокого поэта.
Ведь про князя Гвидона и мёртвую царевну (вещи, на самом деле, вовсе не для детей) он написал именно тогда, в последние годы жизни - когда сам стал способен на такую любовь, как его любовь к Наталье Николаевне (с которой, кстати, познакомился как раз после всей этой истории).
А митрополиту он тогда ответил так:
В часы забав иль праздной скуки,
Бывало, лире я моей
Вверял изнеженные звуки
Безумства, лени и страстей.
Но и тогда струны лукавой
Невольно звон я прерывал,
Когда твой голос величавый
Меня внезапно поражал.
Я лил потоки слез нежданных,
И ранам совести моей
Твоих речей благоуханных
Отраден чистый был елей.
И ныне с высоты духовной
Мне руку простираешь ты,
И силой кроткой и любовной
Смиряешь буйные мечты.
Твоим огнём душа палима
Отвергла мрак земных сует,
И внемлет арфе серафима
В священном ужасе поэт.
-
-
06.01.2004 в 17:24только вот хотела спросить december: что значит "Пушкин превратился в нормального чистого человека, верного православного и убеждённого монархиста"?
во-первых, смущает слово "нормального"? Есть какая-то норма "правильности"?
во-вторых, насчет "убежденного монархиста". Думаю, что человек, написавший "Анчар" и "самовластительный злодей! тебя, твой, трон я ненивижу, и смерть твою, твоих детей с жестокой радостию вижу" (по-моему это один из лучших стихов Пушкина, хотя и ранний, но это не отговорка) когда-нибудь смог бы принять тиранию и деспотизм?
даже если, допустим, это и так, неужели вы думаете, что для поэта это благо - быть "убежденным монархистом"?
-
-
06.01.2004 в 19:11" Владыка слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
Вскочив на трон отца-капрала,
Он долго корчил либерала
И будто выполнить решил
Все, что Лагарп ему внушил.
Явил он действием отвагу:
В кругу интимнейших друзей,
Свободомысленных князей,
Чернил прожектами бумагу...
Но почему-то из царя
Не получилось бунтаря.
Его мы очень смирным знали,
Когда не наши повара
Орла двуглавого щипали
У Бонапартова шатра.",
или
"Меланхолический Якушкин,
Казалось, молча обнажал
Цареубийственный кинжал"
Это явно не монархические настроения человека!
-
-
14.01.2004 в 14:59Стороной Ты считаешь, что в этом отрывке содержится что-то антимонархическое? Тут ведь всё направлено только против конкретного монарха - против Николая. Я вот тоже убеждённый монархист.
Хоть и не люблю некоторых конкретных царей (того же Николая Первого)- а считаю, что люди сами не вправе трогать помазанника Божия. Вообще, могу назвать только одного безупречного монарха - царя Давида. Впрочем, и он однажды поступил несправедливо (но, кстати, с язычником - с Уриею). Но неправедность монархов - это не повод их свергать и т. д. Возмездие и установление порядка - это не человеческого ума дело.
Да и вообще, колебался Пушкин ещё тогда, как видно. А ко Гвидону - как раз устоялся. В самом правильном виде.
Эльза Да я думаю, что для поэта (да и для любого художника) благо - быть убеждённым монархистом. Монархия - это единственный правильный строй. Правильный потому, что сам по себе выдуман не человеком. Земная иерархия должная отражать небесную иерархию.
Убеждёнными 100% монархистами были Николай Васильевич Гоголь и Фёдор Михайлович Достоевский. И поздний Пушкин. Не путайте же Вы монархию с тиранией - как извращением монархии. Кстати, к тирании гораздо чаще приводит вовсе не монархия, а именно демократия.
А те стихи, что Вы привели - это действительно очень ранние.
Пушкин как раз и говорит о тех своих ранних стихах в этих строчках:
"В часы забав иль праздной скуки,
Бывало, лире я моей
Вверял изнеженные звуки
Безумства..."
Да, кстати, есть норма правильности - это библейские заповеди, если Вы не в курсе.
-
-
14.01.2004 в 15:39Как это - не вправе трогать? А кто он такой вообще - царь? Вообще, дворяне пошли из разбойников - это известно, а как же иначе. Сэр Дрейка можно вспомнить того же.
А у нас ещё лучше - какие-то люди, да ещё и не русские, правяти Россией только потому что они чьи-то там наследники? И поэтому их не трогать? Или когда страной правит фактически Гришка Распутин - терпеть дальше это безобразие?
А там, кажеся, не про Николая было. Про Александра. Это при нём же с Наполеном воевали.
А Николай как раз успел декабристов повесить. "Страшно далёких от народа."
-
-
14.01.2004 в 15:46В общем, ты мне не спекулируй тут!
-
-
14.01.2004 в 15:49Так что тут никак нельзя спорить верующему и неверующему - обязательно получится сплошной нихт ферштейн. :-)
-
-
14.01.2004 в 15:51Ну да, вот в Британии хорошо сделали: изобрели конституционную монархию - и хорошо. Стирают пыль с королевы тряпочкой, и все довольны: и туристы - на гвардейцев глядючи, и британцы - как же, у них незыблемые традиции.
В общем, трогать, бывает, надо. Отдельных помазанников. Иначе опухоль разрастётся...
-
-
14.01.2004 в 15:57Человеческий ум слишком ничтожен, чтобы понимать, где опухоль злокачественная, а где - доброкачественная. И вообще, если тиран - значит, народ заслужил. За грехи. Наказаний без вины не бывает. Надо терпеть и смиряться.
-
-
14.01.2004 в 15:59Могу согласиться только на британский вариант.
Заслужили - если сами выбрали. А тит - просто навязан какой-нибудь очередной Нерон-Калигула, и терпи вот такого отморозка...
-
-
14.01.2004 в 20:08Тоже самое и со всем остальным. Эта жизнь нам не для удовольствия и не для счастья даётся, а именно для искупления через страдание. Человек обязан страдать и терпеть. Так что, чем хуже - тем лучше! Даёшь отморозков типа Нерона на наши/ваши головы.
Насчёт британского варианта... а ты посмотри, в каком разврате погрязла твоя Британия из-за всего этого. Впрочем, весь мир погрязает. Россия хоть и тоже погрязла, но у нас хоть искорка ещё осталась.
Чем людям хуже - тем они лучше. Это аксиома.
-
-
15.01.2004 в 13:32Из тебя Лев Толстой хороший получится.
Впрочем - да, это уже религия...
-
-
15.01.2004 в 14:04Лев Толстой - это не религия. Это секта.
Я согласен с утверждением Николая Бердяева о том, что Л. Н. Толстой велик только как художник, но как идеолог - полное ничтожество.
-
-
15.01.2004 в 20:27Итог. Остались при своих.
Мнениях в данном случае.
-
-
15.01.2004 в 20:32-
-
15.01.2004 в 20:33Ну, иногда можно переубедить.
-
-
15.01.2004 в 20:36